为什么大多数中央银行将2%设定为通胀目标，而不是0%

大多数主要中央银行将中期通胀目标设定为每年约2%。然而，为什么货币当局不将目标设为零呢，那样价格会随时间保持稳定？答案在于通胀预期对经济选择的影响、通货紧缩带来的危险以及货币政策所面临的约束。

设定通胀目标为家庭、企业和金融市场提供了一个具体的基准。这一点很重要，因为人们对价格的预期会影响他们的行为。在定价和讨论工资时，企业会权衡他们预期的通胀率。员工在讨加薪时也会考虑预期生活成本的变化。消费者在做支出、储蓄和信贷决策时部分基于预期通胀，而市场则将这些预期纳入债券收益率和其他资产估值中。

如果人们相信央行会将其价格增长控制在既定目标附近，那么预期往往会锚定在这个区域。这可以阻止短暂的价格冲击演变成根深蒂固的通胀。

以油价上涨为例。能源成本上升会在短期内推高整体通胀。如果家庭和企业相信央行能够将通胀恢复到2%左右，他们可能会避免要求持续加薪或大幅涨价，以防通胀进一步加剧。结果，最初的冲击波及整个经济的可能性就会减小。

一旦对通胀目标的信任减弱，相反的情况就可能发生。工人们预期物价持续上涨，可能会要求更大的加薪。公司随后会发现工资成本上升，并可能提高自身价格，从而加剧通胀。打破这种模式可能需要央行采取更有力的加息措施。

通胀目标起着锚定预期的作用。它无法消除经济冲击，但可以阻止这些冲击自我强化。

为什么2%比0%更可取？

适度正向的通胀率之所以更受欢迎，原因有很多。一是它能为防止通货紧缩提供缓冲。通货紧缩是指整体物价水平的持续下降。虽然价格下降最初可能对消费者有吸引力，但广泛而持续的通货紧缩可能对经济造成严重损害。

如果家庭预期价格会进一步下降，他们可能会推迟购买。面临疲软的需求，公司可能会削减投资、缩减产量并裁员。由此产生的收入损失再次打击需求，加剧价格和活动的下行压力。

通货紧缩还会使债务的实际负担加重。家庭和企业的借款人仍然欠相同的名义金额，而他们出售或赚取的东西的价格却在下降。收入或工资可能下降，而还款额固定不变，这使得未偿贷款更难偿还。

结果可能是一个破坏性的循环：价格下降、需求减弱、收入下跌和财务压力相互强化。2%的通胀目标提供了一个安全余量。当需求变化、供应中断或其他冲击发生时，价格增长会围绕目标波动。在目标为0%的情况下，即便是温和的负面冲击也可能立即将经济推入通货紧缩。一个正向的目标让中央银行有更大的空间来平滑这些波动，并远离通货紧缩。

通胀与实际利率之间的联系

设定正向通胀的另一个理由在于，它保留了通过降低实际利率来进行刺激的货币空间。对于经济活动而言，央行选择的名义利率并非唯一重要的因素；利率与通胀的关系也同样重要。实际利率反映了考虑到通胀造成的购买力损失后的借贷成本。粗略估算，实际利率等于名义利率减去预期通胀率。

每当通胀率高于名义利率时，实际利率就会变为负值。这降低了信贷的真实成本，减轻了未偿债务的实际负担，从而提振消费、投资和借贷。相反，如果名义利率高于通胀率，实际利率为正，那么借贷的实际成本会更高，储蓄比支出更具吸引力。届时需求可能受到抑制，经济增长趋于放缓。

因此，中央银行在一定程度上通过相对于预期通胀来调整名义利率以引导经济活动。在经济增长疲软时期，降低名义利率会降低实际借贷成本，起到刺激作用。但当名义利率已经接近零时，这种空间就会缩小。

这正是正向通胀目标关键所在。在预期锚定在2%左右的情况下，名义利率通常在一段时间内会高于在0%通胀目标下的水平，其他条件相同。这种额外的空间使得当局在衰退期间可以降低名义利率，从而推低实际利率，宽松货币条件。

0%的目标提供的抵御通货紧缩的缓冲更为薄弱。如果通胀预期降至零以下，且名义利率也接近零，那么即使名义利率不变，实际利率也可能上升。此时条件收紧，恰恰是在最需要更多支持的时候。这正是大萧条时期的经验，当时通货紧缩推高了实际利率，加剧了衰退。

正向的通胀目标降低了这种风险。它并不能保证实际利率始终足够低以促进增长，但它确实缓冲了通货紧缩风险，并给予政策制定者更多空间在低迷时期降低实际借贷成本。