量子コンピューティングはビットコインを破壊し得る — 業界は期限を設定すべき

業界で繰り返し問われる質問がある。量子マシンがいつビットコインを破壊できるほど強力になるのか、というものだ。30年以上にわたり、楕円曲線暗号は量子コンピューティングに対して脆弱であると理解されてきたが、暗号資産には今もすべてのユーザーに切り替えを強制する仕組みが存在しない。

その暗号基盤は、Fortuneによると、2兆ドルのデジタル資産を保護している一方、暗号資産市場全体の価値は2.8兆ドルだ。この資産クラスのほぼすべてが、業界自身が時代遅れとみなす暗号方式の上に成り立っている。

開発者は新しい種類の署名を追加できるが、実際の資産移転は、顧客に代わって変更を行うカストディアンと、自分自身で行動する自己管理ユーザーに依存したままである。

誰も参加を強制されないため、危険が突然変化するまでは、待つことが各当事者にとって合理的な選択に見える。

つまり、メモリ効率の高いバージョンのショアのアルゴリズムのハードウェア要件は大幅に低下したが、それはあなたが考えている数字ではない。

3日前は672量子ビットと8億2300万Tゲートだった。今は660量子ビットと4億9000万Tゲート。メモリ要件は約2%低下したが…

— Yuvi Lightman | Quantus (@YuviLightman), 2026年10月23日

先に動くことのコスト

代替署名標準はNISTによってすでに確定されており、耐量子の選択肢は今すぐ存在する。ECDSAからML-DSAへの移行は単純な交換ではない。新しい署名と公開鍵ははるかに多くのスペースを占めるからだ。

カストディアンはまた、自分たちの制御の及ばない要素に縛られている。ウォレットは単独ではポスト量子にはなれない。その下にあるネットワークが最初に新しい署名タイプを受け入れなければならず、その後にのみカストディアンは資産をそこへ移すことができる。

署名は、これらのシステム全体に組み込まれた暗号の一部にすぎない。ピアツーピアのメッセージング、コンセンサスメカニズム、ゼロ知識証明システム、ブリッジ、カストディ構成はすべて別々の前提に依存しているため、取引署名を強化しても、他の領域は影響を受けないままである。

より大きな障壁は、先延ばしにしたいという誘惑だ。先に行動する者たちは、危険がまだ遠くに見えるうちに、再設計、カストディの刷新、ハードウェアサポート、新しい運用ワークフローのコストを負担する。

後から動く者たちは、他の者が費用を吸収するのを見てから、より実績のある技術を選ぶことができる。各プレイヤーにとって、延期は合理的に見える。たとえそれが業界が負う全体的なリスクを高めるとしても。

一部の資産は決して移行しないかもしれず、Coinbaseは、放棄された、または移行されていないコインという、依然として答えの出ていない問題を指摘している。活動していない所有者は任意のアップグレードを無視する傾向があり、失われた、または放棄されたアカウントはまったく行動しないだろう。

自主的な行動には強制力が必要

Coinbaseは賢明な出発点を提供する。ビットコインのコアインフラストラクチャとウォレットレベルのエクスポージャーを分離する点は、技術的に正確だからだ。ビットコインのハッシング、マイニング、履歴台帳は、量子デバイスが標的とする署名レイヤーとは区別される。

当面のエクスポージャーをウォレットレベルと表現することで、実際の暗号上の危険が、ビットコイン全体が直ちに崩壊するという主張と取り違えられるのを防ぐ。

「ウォレットレベル」という言葉は、暗号が破綻する場所を示しているが、金融への影響はその境界をはるかに超えて及ぶ可能性がある。

一つのウォレットが数十億の価値を持つことがあり、管理キーが大きなステーブルコインに対する権限を持つこともある。単一の露出した署名の背後に十分な価値または権限があれば、その破綻は直接標的とされなかった市場、カウンターパーティ、プロトコルを経由して波及し得る。

カストディは、局所的な技術的故障とシステム全体に及ぶ金融事象との境界を消し去る。コールドストレージは秘密鍵を盗難やデバイスの改ざんから守るが、その保護は、鍵が可視の公開鍵から計算できる場合には無意味である。

マルチシグ構成は依然として運用上のミスを防ぐが、5つの錠のすべてが同じ脆弱なメカニズムを使用している場合、5つの錠は役に立たない。

量子コンピューティングはサトシのビットコイン資産を奪い尽くす可能性があるか？

AIがちょうど未解決の1941年のエニグマ暗号を10時間で解読し、ビットコインの秘密鍵をめぐる懸念を再燃させた。

標準的なAIは256ビットの鍵を総当たり攻撃することはできないが、将来の量子攻撃は露出したサトシ時代の…を標的にする可能性がある。

— BeInCrypto (@beincrypto), 2026年10月20日

基盤となる数学を変更するには実際のコストがかかる。通常のECDSA署名は64バイトを占めるのに対し、ML-DSA-65署名は3,309バイト——52倍多く——を占め、ML-DSA-87はさらに大きな公開鍵が含まれる前から4,627バイトに達する。

その大きさは、帯域幅、ストレージ、取引手数料、署名がコンパクトだった時代に作られたスループットの前提、そして古い寸法向けに設計されたハードウェアウォレットやカストディシステムにも影響を及ぼす。

待つことが非常に魅力的であるため、自主的な移行には最終的に罰則が伴わなければならないだろう。プロトコルは従来の署名を段階的に廃止するかもしれないし、取引所やカストディアンは脆弱なアドレスタイプや鍵のサポートを拒否できる。

保険会社は古典的なエクスポージャーを異なる価格リスクとして扱うことができ、機関投資家の取引相手や規制当局は独自の要求を追加するかもしれない。最終的には、時代遅れの暗号に留まり続けることが、変更を行うことよりも高くつかなければならない。

最初の不安が期限を決める

圧力はデジタル資産業界に不均等な形で襲うだろう。大手カストディアンと取引所が最初に行動するだろう。彼らは最も目に見えやすく価値の高い標的を抱えているからだ。カストディインフラの一部はすでに調整を始めている。

少なくとも1つのハードウェアウォレットファミリーには、すでにポスト量子署名サポートが組み込まれているが、その保護が実際に適用できる場所は依然としてネットワークが決定する。小規模なサービスプロバイダーや個人の保有者は移行に時間がかかるだろう。

移行の窓が無期限に開いたままであれば、脆弱なウォレットは量子の力を待つ恒久的なレガシー準備金のまま残る——これは未請求財産の暗号資産版だ。期限を設定すれば、資産を移さなかった、あるいは移せなかった人々が所有する資産を凍結するか、焼却するか、制限するかという政治的な選択を迫られることになる。それぞれの選択肢にはガバナンス上のコストがかかる。

Googleの2029年の移行目標は、Google自身のインフラにのみ適用される。それはQ-Dayが実際にいつ来るかには関係がない。

暗号資産業界は2029年を先延ばしの許可証として読むことはできない。すべてのプロトコル、ウォレット、カストディアン、取引所、保有者を移行させるには何年もかかるからだ。

最初の信頼できる警報が移行を前進させるだろう。今日、日付を選ぶことが、業界が自ら条件を設定する唯一のシナリオだ。

その瞬間が来る前に、日付を定めた要件が整っていなければならない。プロトコル規則、規制されたカストディ基準、市場アクセスの要件などによってだ。そうでなければ、タイムラインは規制当局によって——あるいは最初の成功した攻撃を実行する者によって——決定されるだろう。